Komentarze użytkownika Rafson95

W minionym sezonie bardziej u nas brakowało środka pola niż killera.

Dać Moracie pierwszy skład i regularną grę to wyrośnie na jednego z najlepszych ŚN na wyspach. Ja bym go bardzo chciał u nas, idealnie by się wpasował w styl gry

Droga redakcjo, w imieniu wszystkich użytkowników strony prosimy o jak najszybsze wprowadzenie możliwości ignorowania!

Morata nie jest wybitny pod żadnym względem, ale jest dobry pod wieloma. Ja bym go widział w AFC, szybki, dośc dobrze drybluje, w miare kompetentny w rozegraniu, dobrze wykancza akcje i główkuje. Nie jest jednowymiarowy jak Giroud czy jak Walcott, tylko bardziej uniwersalny i mysle ze przez to by do nas pasował. Ja juz rok temu pisalem ze bym go przywitał, teraz mam takie samo zdanie. On albo Lukaku moim zdaniem na szpice z Giroudem do rotacji

No to po czym tak twierdzisz skoro jak dostawał szanse w ostatnim sezonie w Realu to pokazywał się prawie zawsze z dobrej strony?

To niepowazne zeby wydawac osad o piłkarzu na podstawie 30 minut meczu towarzyskiego

przykład który podałeś to był pierwszy raz kiedy poruszyłem ten temat od meczu z Leicester misiu

No właśnie włączyłem ten mecz z ciekawości żeby zobaczyć czy piszesz prawde i od razu Morata gol xd

xray
Ten Morata co strzelił w zeszłym sezonie 20 goli grając mniej niż 1900 minut?

hot
Oczywiście przebrnąłem przez swoje komentarze i oczywiście mam racje. Jeden raz napisałem o tej symulce Sancheza jakieś 3 dni po tym meczu z Leicester właśnie do Ciebie i teraz drugi raz. Więc troche sobie wymyśliłeś bajeczke jak to masz w zwyczaju

hot
Bez przerwy piszę o tym samym incydencie? A ile razy i kiedy ja w ogóle o tym pisałem? Bo mi się zdaje, że raz bezposrednio po meczu i drugi raz teraz xd

Oglądałem mecz z Leicester z dwoma znajomymi, którzy kibicują Barcelonie, i coś tam sie zgadało na temat symulek i ja oczywiscie tez krytykowałem za to Barcelone, ze mnie żenuje takie zachowanie, ze w AFC tego nie ma w takim stopniu itd. Mija pare minut i Sanchez sie kula po murawie bo dostał od Fuchsa piłką... Taki wielki wojownik sie zachowuje jak 5letnie rozbeczane dziecko, to wstyd po prostu i trzeba to wypominać i piętnować

Eustachy
Bo to jest hipokryzja nasmiewac sie z innych klubow i zawodnikow ze oni symuluja a sami mamy symulantow w składzie.

Nie ma sie co nasmiewac przesadnie z symluantow bo sami mamy nawet takiego Sancheza.

A Sanchezowi spróbowałbym teraz nową umowę, z duża podwyżką i klauzulą, że jeśli nie wygramy ligi w przyszłym sezonie to może odejść gdzie chce za X milionów. Nie wiem czy to jest do zrealizowania, ale IMO to najlepsze możliwe rozwiązanie obecnej sytuacji z nim

Lepiej jest mieć Bellerina niż 45 mln funtów których i tak Wenger nie będzie potrafił dobrze spożytkować. Jakbyśmy sie nie zgadzali na transfer to mamy spokój na PO na lata. W 3-4-3 też na spokojnie się nadaje na wahadło

Szogun
Mustafi w karierze klubowej grywał na PO w sezonie 12/13 ostatnio, w reprze może jeszcze później ale tam to często środkowi z koniecznosci grali na bokach obrony, bo nie było dostępnego nikogo lepszego.
Niemiec jest za wolny, zbyt drewniany i zbyt słabo drybluje żeby grać na boku obrony w AFC

Imprecis sie tak produkuje bo wie, ze jak sie pojawi opcja ignorowania uzytkownikow to juz tylko sam do siebie bedzie mogl pisac

Mozemy sie nim interesowac, ale na bank do nas nie przejdzie.
AFCAMDEN to to źródło co całe zeszle wakacje sie jarales ze madness przychodzi i ostatecznie sie to okazalo bajeczka? To super wiarygodne

Ja już bym szczerze wolał Sigurdssona niż Mahreza. Algierczyk był bardzo dobry, przez pół sezonu i tyle. Teraz co go oglądałem to jeden z najgorszych na boisku

Odnośnie tego większego wydawania.
W ubiegłym okienku transferowym w lato, byliśmy 6 klubem na świecie pod względem wydanych pieniędzy. I skonczyliśmy na 5 miejscu w swojej lidze...
Więc to nie jest głowny problem

No to dla sprostowania.
Ornstein sam w sobie nie potwierdza ani nie zaprzecza, tylko podaje, że Arsenal zaprzecza tej ofercie.
A podchodząc z innej strony, czy jakiekolwiek wiarygodne źródło potwierdza te oferty AFC? Chyba nie. Gdyby to były pewne informacje to na bank by się pojawiło coś na Sky albo na BBC. Z Higuainem np. też była masa plotek i okazaly sie nieprawda

Wojakus
No tu mamy kolejny problem. Każdy jeden idiota może napisać na TT, że wg Ornsteina ta oferta to prawda. I chyba znalazłeś właśnie takiego fejka.

Wojakus
" Ornstein na temat Mbappe:
David Ornstein‏ Jun 1

The news of an Arsenal Mbappe bid is true both camps are seemingly keen. 1st bid rejected Arsenal to come in with another bid next week #AFC
"

Ale skąd to masz? Bo ja czytałem na BBC.com że zaprzeczał tym plotkom

KOL
Z tego co kojarze, to Ornstein w ogóle o nim nie pisał. Ale pisało Sky Sports, czyli też jedna z topowych stacji jeśli chodzi o informacje.

Ja już mam tak, że jak widze jakiegoś newsa o transferach w Anglii albo do Anglii, i źródłem nie jest BBC ani Sky Sports, to po prostu tego nie czytam i uznaje jako nieprawdziwe informacje. Ile już sobie zawodów oszczędziłem w ten sposób to nie sposób zliczyć. Polecam każdemu. Takie Daily maile, mirrory, metro to chyba sobie sami wymyślają w głowach tego typu plotki jak z Mbappe żeby tylko ci bardziej naiwni fani się jarali i to czytali.

Lequipe mówi, że dajemy za Mbappe jakieś astronomiczne kwoty.
BBC na swojej oficjalnej stronie podało, że wg Davida Ornsteina oferta za Mbappe w wysokosci tam 87 mln funtow czy jaka była ta pierwsza to bajka.

Z jednej strony średnio wiarygodne źródło z Francji, z drugiej najbardziej wiarygodny dziennikarz jeśli chodzi o newsy dot. AFC i chyba najbardziej wiarygodne źródło w Anglii, które prawie nigdy się nie myli.

Trzeba być skrajnie naiwnym, żeby wierzyć w takie plotki.

Probierz bez klubu a my z Wengerem nowy kontrakt, szkoda gadać

Tyle lat ogrywać młodego Szczęsnego zeby go puscic w najlepszym dla bramkarza wieku za grosze do innego klubu....... Brak słów na tego czlowieka co jest naszym menedzerem

simpllemann
Potwierdzam

Tak sie konczy brak argumentow :)

kibic
"bo na argument potrafisz tylko wątpić i pytać ile lat temu to było. "
Żeby cokolwiek z tego co napisałeś było argumentem, to musiałbyś podać jakieś rzetelne źródło tych rewelacji, bo jak na razie to wszystko co mowisz to są albo jakieś ogólniki, albo "przeczytałem w książce", albo "usłyszałem wywiad".
Wszystko co mówię ja jest natomiast podparte oficjalnymi danymi dostępnymi na stronie polskiej policji.

"Przeczytałem pierwszy akapit i nie mogę ze śmiechu. Ty chyba żyjesz w jakimś wyidealizowanym świecie. Paralizator, taser, broń na gumowe kule to jest wszystko legalne ale przy obecnym prawie za to pójdziesz siedzieć jeżeli cokolwiek złego się przydarzy napastnikowi."
Nie wiem co Cie tak rozśmieszyło. Przecież to, że legalnie dostepne w Polsce tasery w 100% wystarczą aby skutecznie obezwładnić uzbrojonego w nóż napastnika to jest fakt. A to że pójde siedzieć jak coś się stanie napastnikowi? A jakbym go postrzelił z broni o ktora tak walczysz to nie pojde siedziec? Zresztą prawdopodobienstwo trwałego uszczerbku na zdrowiu u napastnika jest bardziej prawdopodobne w przypadku uzycia broni palnej.


"25 lat temu? Broń w kraju zostaje, tak szybko nie rdzewieje, a z Ukrainy co chwile przyjeżdżają kałachy. Poczytaj wypowiedzi strażników granicznych. Kiedyś powiedzieli, że dużo złapią, ale nie dadzą rady wszystkiego."
No to skoro tyle tego jest, to czemu ani w mediach nie słychać o przestęptwach z uzyciem broni palnej, ani w policyjnych statystykach tego praktycznie nie ma(oczywiscie są, ale biorac pod uwage ile mamy ludzi w Polsce ta liczba jest marginalna)?

"Naucz się czytać, bo nikt nie chce "prowadzać jakieś gwałtowne zmiany". To po pierwsze. "
Wprowadzenie prawa które zagwarantuje przeciętnemu Kowalskiemu stosunkowo łatwy dostęp do broni, biorac pod uwage obecna sytuacje to zdecydowanie SĄ radykalne, gwałtowne zmiany.

"W Polsce aktualnie do rozboju czy czego innego wystarczy nóż czy pałka. Ludzie nie mają prawa się bronić"
W polsce legalnie możesz uzbroić się w miotacze gazów pieprzowych czy łzawiących, pałkę teleskopową, tonfę, paralizator, taser, bron na gumowe kule. Wystarczy miec na to wszystko skonczone 18 lat. Czy to nie są adekwatne środki żeby bronić się przed gosciem z nożem lub pałką? Oczywiście że są. Ale ludzie tego nie kupują. Czemu? Czemu ludzie się nie uzbrajają w tego typu środki skoro niby czują się niebezpiecznie?

"Poczytaj w książkach jak przez Polske przechodziły całe ciężarówki broni na Bałkany nielegalnie, zostawały w Polsce, bo były problemy na granicy. "
Kiedy to było? 25 lat temu? Trochę się zmieniło od tego czasu.

"Nie można patrzeć na Polskie statystyki broni aktualnie, bo wystarczy broń posiadać i nią zastraszyć biednego człowieka, niekoniecznie użyć a tego w statystykach nie ma. Są tylko uwzględnione przypadki z UŻYCIEM broni."
Nie masz racji. Nie trzeba strzelać żeby przestępstwo było z użyciem broni. Jak będę miał pistolet i Ci powiem, żebys mi oddał telefon bo inaczej Cie zastrzele a Ty to zrobisz, to to sie liczy jako przestepstwo z uzyciem broni.

"Polska to kanal przerzutowy nielegalnych kałachów, amunicji i innych łatwo dostępnych karabinów czy pistoletów. Idzie to z Ukrainy bądź z Rosji na zachód i Bałkany. Oczywistym jest, że spora część znajduje swojego właściciela w naszym kraju."
Podaj mi źródło tych informacji, bo w takie coś to byłbym w stanie uwierzyć tak jak wyżej pisałem, 25 lat temu, a nie dzisiaj.

"Ja widziałem statystyki, że więcej ludzi posiada broń w Polsce nielegalnie niż legalnie. To jest ciekawe. "
To samo. Ciekawe to jest, jak oszacowano w Polsce liczbę nielegalnie posiadanej broni, skoro taka nie jest nigdzie rejestrowana i nie figuruje w żadnych papierach.

"Najbardziej żenujący jest argument, że bron nie jest potrzebna, bo na razie jest w Polsce dobrze".

To świadczy tylko o tym, że obecny system się sprawdza. Broni nie ma, z roku na rok coraz bezpieczniej (świadcza o tym oficjalne dane statystyczne), wszystkie groźne gangi dokonujące wymuszeń, rozbojów, zbierające haracze, mordujące, porywające zlikwodowane. Jest teraz dobrze i prawo gwarantuje adekwatne do zagrożeń środki samoobrony o których też pisałem wcześniej. Po co wprowadzać jakieś gwałtowne zmiany skoro może to spowodować tylko pogorszenie obecnej sytuacji?

Nie, najbardziej żenującym argumentem jest własnie to "Zły człowiek nielegalnie i tak zdobędzie broń." . Pisałem o tym kilka komentarzy wcześniej. Jeśli to takie łatwe i zły człowiek i tak bez trudu zdobędzie broń, to dlaczego przestępstw z użyciem broni palnej w Polsce praktycznie nie ma? W 2014 325, czyli mniej niż jedno dziennie na prawie 40 milionowy kraj to naprawdę jest nic.
To właśnie świadczy o tym, że zły człowiek nielegalnie ma trudno zdobyć broń. A Ty jaki masz dowód na poparcie swojego odmiennego zdania. Niech zgadnę, nie masz żadnego?

No i jeszcze należy się zastanowic, czy w tej chwili będąc niekaranym, porządnym obywatelem uzyskanie pozwolenia na broń jest faktycznie takie niemożliwe jak się o tym mówi. Bo wielu zwolenników dostępu do broni o tym mówi, ale od nikogo jeszcze nie usłyszałem, że starał się o pozwolenie ale nie udało mu się go uzyskac.

No ale największym minusem tego wszystkiego jest to, że ułatwiając dostęp do broni palnej uzbroisz tak samo dobrych ludzi jak i złych.

Albo nawet mozesz sie zgłosić do Narodowych Sił Rezerwowych. Jak Ci sie uda, to pojdziesz na kilkumiesięczne szkolenie wojskowe, dostepne dla chyba każdego kto ma A. Dadzą Ci zakwaterowanie, wyżywienie i jeszcze będą wypłacać uposażenie (nie pamietam teraz ile, ale cos powyzej 2k miesiecznie). Tam też Cię nauczą jak się obchodzić z bronią i będziesz przygotowany na ewentualna inwazje islamu :D

maniekuw
Jeśli chcesz i Ci na tym zależy to się nauczysz obchodzić z bronią. Ja sam strzelałem, mam za sobą szkolenie odnośnie posługiwania się pistoletem i nawet gdzieś w szafie jakiś certyfikat. I jedyne co musisz zrobić, to znaleźc jakąś szkołę oferujaca tego typu szkolenia, zapisać się i wydać kilka stów :)

Ja się kiedyś mocno zainteresowałem tym tematem i prowadziłem już w internecie i nie tylko wiele dyskusji na ten temat. Do tego oczywiście przeglądałem oficjalne statystyki policyjne ze świata i z Polski, dotyczące morderstw, rozbojów, z uzyciem broni palnej, bez użycia. Porównywałem jak jest u nas i jak jest tam gdzie broń jest łatwo dostępna. Nie kierowałem się tylko tym co mówi Korwin, jego partia i inni skrajni prawicowcy jak 90% zwolennikow latwego dostepu do broni.
I jaki wniosek? Polska jest rozbrojona, ale jest jednym z najbardziej bezpiecznych krajow na swiecie jesli chodzi o morderstwa i rozboje (nie licząc malutkich panstwek ponizej miliona mieszkancow).
Jeden z najbardziej powszechnych argumentow zwolennikow broni "Dobry obywatel jest bezbronny a bandyta to zawsze sobie załatwi broń" to też kompletna bzdura, bo w Polsce ilosc przestepstw z uzyciem broni palnej jest tak mała, że z pełną swiadomoscia jestem w stanie stwierdzić że nie stanowi dla panstwa i obywateli zadnego problemu. Po uzbrojeniu obywateli ta liczba na pewno by NIE SPADŁA, bo jest już tak mala ze praktycznie bardziej nie spadnie, a na pewno by wzrosła bo to jasne, ze jakby sie dalo kazdemu chetnemu pistolet to by go mogl wykorzystac zamiast ręki, noża czy pałki i już prawdopodobienstwo ze ktoś zginie byłoby wieksze niz teraz. A chodzi o to, żeby ludzie w wyniku tego przestepstw przede wszystkim nie ginęli.

Więc jesli w naszym kraju zagrozeniem dla bezpieczenstwa sa najwyzej osoby uzbrojone w noże lub pałki, to po co ludziom pistolety? Przecież te środki obrony koniecznej które są dostepne teraz są w 100% wystarczające. Bron na gumowe kule, paralizatory, tonfy, miotacze gazów pieprzowych, łzawiących, tasery. Do wyboru do koloru, bez zezwolenia, wystarczy mieć 18 lat. I prawie nikt tego nie kupuje? A no bo chyba ludzie nie czują się zagrożeni i nie uważają że jakies srodki obrony sa konieczne. No to po co ludzie chcą pistolety skoro sie nie czuja zagrozeni? Chyba tylko dla szpanu i zeby sie poczuc waznymi na ulicy.