Gazidis: Salary cap nadzieją dla Premiership

W kwestii głupich pomysłów - zwracam honor, poprzednią durnotę wymyślił Wenger i też było to związane z jakimiś limitami.

Przy salary cap ograniczamy wydatki klubów, a więc także pensje zawodników. W NBA ograniczenia są, co mi się bardzo nie podoba, podobnie jak fakt, że z owej ligi się nie spada. Tak szalenie komercyjne przedsięwzięcie, jak NBA, która nie ma niemal nic wspólnego z czystą, sportową walką jak równy z równym nie powinna być tu wzorem rozwiązań i ligi, do jakiej winna dążyć Premiership.

Wprowadzenie jakichkolwiek ograniczeń w handlu jest krokiem lewicowym, socjalistycznym, a więc ten pomysł Gazidisa jest pomysłem mającym korzenie w lewicy, a skrajna lewica to komunizm. Trochę to uprościłem, oczywiście celowo. ;)

Zresztą, powiem Ci więcej: to pieniądze sprawiają, że dzisiaj rozgrywki futbolowe na świecie są bardziej emocjonujące. To wejście Chelsea zmusiło Manchester do wydawania grubych kwot co sezon. Wcześniej w lidze angielskiej wystarczyło mieć jedenastkę z trzema, czterema piłkarzami światowej klasy i można było walczyć o mistrza. Od wejścia Abramowicza, a ściślej - dojścia Mourinho i jego projektu rotacji i szerokiego składu - Manchester nie mógł już sobie pozwolić na graniem "Becks do Ruuda może się uda". ;)

To właśnie kasa Abramowicza i niebotyczne kwoty na transfery zmusiły Manchester do wydawania takich kwot i gromadzenia szerokiego składu. Próbowały do tego zmusić także Arsenal, ale Kanonierzy akurat budowali nowy stadion i nie mogli sobie na to pozwolić. Stąd taki rozstrzał pomiędzy ManUtd i Chelsea, a resztą. No, ostatnio do tego grona dołączył Liverpool, ale także wiązało się to ze sporymi wydatkami na Torresa i kilku jego kompanów.

Jasne, salary cap byłoby korzystne dla Arsenalu, ale jest - moim zdaniem - nieuczciwe i szkodliwe dla całej ligi. I jako takie nie powinno być wprowadzone. ;)

Mnie się ten pomysł nie podoba. Niech sobie City kupi kogo chce i tak nas nie wyprzedzi.

No właśnie. A komunistom chodzi głównie o zablokowanie tego samego - wydawania pieniędzy przez bogaczy na co chcą. Stąd systemy komunistyczne raczej likwidują pieniądze poprzez zmniejszenie ich wartości. I tak np. w PRL liczyły się bardziej wpływy niż kasa. ;) Jak byłeś w partii, SB itd. to mogłeś sobie pozwolić na praktycznie wszystko.

A w tym pomyśle chodzi o zmuszenie klubów, by nie wydawały tylu pieniędzy, ile chcą. Dlaczego? Jaki jest jeden sensowny powód?

Ale pieniądz właściciela jest pieniądzem klubu, jeśli właściciel tak chce! Jakoś nikt z nas nie burzy się, kiedy mowa o tym, że Asmanov ma dodać trochę kasy do budżetu transferowego Arsenalu.

Nie bądźmy hipokrytami. Jeśli właściciel klubu daje klubowi pieniądze, to klub ma prawo je wydawać jak chce. Każdy tego typu pomysł, jaki prezentuje Gazidis, jest ograniczaniem wolności gospodarczej, wolnego rynku.

Znamy już system, który chciał, by wszyscy mogli wydawać po równo. Nazywał się komunizm. Proponował społeczeństwo bezklasowe - bez biedaków, ale i bez bogaczy. Takie pomysły, jak ten tutaj, są komunizmem piłkarskim - domagają się, by kluby bogate nie mogły wydawać pieniędzy, ponieważ na tych samych piłkarzy nie stać inne drużyny.

Tylko czekać aż zaproponują nam piłkarzy na kartki. :|

Ale Abramowicz też swoje pieniądze zarobił! Zarobił na nafcie i teraz chce zainwestować w piłkę nożną. Sytuacja jest więc analogiczna do mojego kolegi, który zarobił na giełdzie i chce inwestować w obrazy. Nie mam prawa mu tego zabronić, bo ja też chcę obraz. Nie. Nie mam kasy, nie mam obrazu - proste.

Ale takie rozgrywki, o jakich mówisz, nie są możliwe. Tyle.

Wszelkie ograniczanie gospodarki jest złe. Ograniczanie klubów w wydawaniu ich pieniędzy jest zaprzeczeniem zasady wolnego rynku.

To po prostu socjalistyczny pomysł i ja go zaakceptować nie mogę. Pieniądze klubów to ich sprawa i mogą je zdobywać jak chcą i wydawać jak chcą. Wszelka ingerencja w to jest łamaniem wolności gospodarczej. Koniec, kropka.

A argumenty, które podajesz, przemyśl, bo są naprawdę bezsensowne. Cały czas zapominasz, że kluby nie kupują piłkarzy wyłącznie z kraju, ba - częściej sprowadzają ich z innych lig. Dlatego mnóstwo kasy w ManCity nie spowoduje wykupienia połowy ligi i osłabienia innych zespołów, bo większość transferów do Anglii jest z Francji, Portugalii, Hiszpanii, Brazylii.

Bardzo dobrze, że City skorzystają. Będzie piąty kandydat do mistrzostwa, nie będzie zarzutów, że ciągle tylko Big Four i Big Four...

A dzisiejszy brak ikon w sporcie to kwestia polityki klubów. Jeśli wolą sprowadzać piłkarzy, zamiast wychowywać - ich sprawa. Takimi ikonami bowiem najczęściej są wychowankowie, którym nie robi różnicy te 20 tys. tygodniowo w te czy wewte. Jeśli jednak Real woli kupować Ruuda niż wychowywać drugiego Raula - ich sprawa. Oni nie będą mieli ikon.

Jeśli komuś się nie podoba polityka personalna innego klubu, niech takiej nie prowadzi. Ale nie ma prawa dyktować innym klubom, co mają robić. To ich decyzja, ich sprawa, ich konsekwencje. Gwarantuję Ci, że gdyby Arsenal wychował drugiego Adamsa, on nie odszedłby do City. Trudno jednak wymagać tego samego od Hleba, który przyszedł do Kanonierów tylko i wyłącznie dla kariery.

Wprowadzic mozna , ale ten system musialby tez byc w innych mocniejszych ligach - hiszpankiej wloskiej itd ...inczej to bedzie niesprawiedliwe dla PL

@Marex: Nie ma nic sprawiedliwego w ustalaniu górnych limitów. To, że Arsenal nie ma aż tyle kasy, by wydawać ją na piłkarzy, nie oznacza, że mamy grać nieuczciwie i zmuszać inne kluby to wydawania równie małych sum.

Nie ma niczego złego w tym, że w piłce wygrywa najbogatszy. Tak było od wieków. Kluby, które dziś chełpią się 'tradycją' i tym, że w odróżnieniu od innych, same zapracowały na swoją pozycję, kłamią. W większości przypadków kluby były wspomagane przez miasto, a czasem nawet rząd krajowy. I oczywiście innych inwestorów. Wiele klubów nie budowało stadionów, bo chciało, a np. z okazji okolicznościowej imprezy, więc pomagały im w tym państwa. ;)

Przykład? Real Madryt. Klub z tradycją, od wielu lat, niemal od zawsze na szycie europejskiej piłki. I co? W 2000 roku miasto Madryt daje Realowi 600 mln euro za ich bazy treningowe, po czym udostępnia je Realowi za darmo. Królewscy otrzymują więc 600 mln euro na czysto, a mieli wtedy poważne problemy finansowe. Dziś ten klub wielu kibiców stawia jako przeciwieństwo Chelsea, w którą kasę wpompował Abramowicz. Tymczasem w Real pieniądze wpompowali wszyscy obywatele Hiszpanii, płacąc podatki, które trafiły do budżetu stolicy, a stamtąd do budżetu Realu. I co jest bardziej niemoralne?

'Kluby z tradycją' mają prawo także się sprzedać. Sprzedał się Manchester, Liverpool chociażby. Teraz mają długi - ich sprawa. Zbankrutują? Ich sprawa. Wydadzą 600 mln na Fabiańskiego? Ich sprawa. Ich pieniądze. Oni mają prawo robić z nimi, co im się żywnie podoba.

Zresztą, ograniczanie rynku transferowego może przynieść zupełnie inne skutki - bogatsze kluby, takie jak Arsenal, odpuszczą. Będą wiedziały, że ich pozycja jest praktycznie niezagrożona, bo Manchester City nie będzie mógł wydać więcej kasy niż Kanonierzy, a skład ma - załóżmy - znacznie gorszy. Skutek? Arsenal się opierdziela, Manchester City się frustruje, bo pracuje i nic z tej pracy nie ma.

Nie mówiąc już o jeszcze innym możliwym wydarzeniu. Szejkowie, podirytowani brakiem możliwości wydawania własnych pieniędzy (tylko dlatego, że Arsenal ma mniej!) odchodzą z angielskiej piłki. Idą do innego kraju. Tam tworzą potężny klub, wydając jeszcze więcej (bo, załóżmy, FC Kopenhaga wymaga większych wzmocnień niż City). I co? Kopenhaga staje się potęgą europejskiej piłki, z Anglii odpływa jedynie kapitał.

Nie mówiąc już o tym, że im więcej bogatych klubów, tym bardziej emocjonujące rozgrywki, bardziej wyrównany poziom itd. ;)

Z jednej strony powinni to wprowadzić. Na rynku przestałyby dominować pienidze, a atrakcyjność klubu. Wiadomo, że jednym z naszych problemów jest właśnie kasa, i zbyt niskie zarobki jak dla nie których, a teraz wszyscy byliby równi. Z drugiej strony troszkę nudno byłoby bez tych wielkich pieniędzy i bezsensownych obaw przed City. Zanim jednak UEFA się na to zgodzi szejkowie i Perez (mam nadzieję) już zdąrzą zbankurutować ;).

moim zdaniem takie rozwiazanie mogłoby odwrócić tabele do góry nogami

minie duzo czasu zanim UEFA cos takiego wprowadzi. Oby nie za duzo bo rynek transferowy przez Real i tak zostal juz powaznie zachwiany zeby nie powiedziec ze jakakolwiek rownowaga zostala jeszcze zachowana

lepiej zostawić jak jest to jest właśnie fajne w piłce nożnej np teraz ludzie się boją(przynajmniej ja)kogo kupi Manchester City i tu są emocje a o to w sporcie chodzi

Yeti, spójrz na to z innej strony. Co z tego, że np. Arsenal ma taki sam limit jak Stoke skoro my i tak dalej mamy więcej pieniędzy od nich? Oni raczej nie wykorzystają i tak określonego limitu. Nie mówię oczywiście, że to dobry pomysł z tym salary cap, ale chciałem dorzucić coś od siebie.

Gazidis po raz kolejny raczy nas potwornie głupim pomysłem. Piłka nożna jest sportem, w którym decydują pieniądze - to oczywiste. Jednak, wbrew temu, co twierdzi Gazidis, nie ma w tym nic złego!

Takie są prawa rynku. Kiedy idę na aukcję, to mam jakąś określoną ilość pieniędzy na koncie, którą mogę wydać na owej aukcji. Kiedy jednak kolega obok ma więcej pieniędzy, zawsze może mnie przelicytować. Dlaczego jednak mamy wprowadzać limit na aukcji? Dlaczego mam mieć równe szanse, chociaż jest to kwestia pieniędzy, a kolega ma ich więcej? Przecież to naturalne, że jest uprzywilejowany! To jego prawo - zarobił więcej, ma więcej, więc więcej może kupić, dłużej licytować.

Negocjowanie cen piłkarzy to często takie targowanie się, aukcje. Nie widzę absolutnie żadnego powodu, dla którego taki Arsenal miałby być w nich zrównany ze Stoke City, które będzie miało taki sam limit, jak Kanonierzy!

Jeśli będzie taki system tylko w Anglii to się ni sprawdzi. Jeśli w całej Europie to już bardziej. Ale inne kontynenty z ligami które sponsorują bogaci ludzie zaczną ściągać najlepszych piłkarzy do Afryki, Azji, do obydwóch Ameryk czy do Australii.

Jeśli będzie taki system tylko w Anglii to się ni sprawdzi. Jeśli w całej Europie to jestem za.

Do całej Europy to wprowadzić... !

Dość dobry pomysł. Taka Chelsea lub City mieli by gorzej.

Powino być nat w całej europi bo real`za bardzo szlajeje

mysle ze cos takiego powinno byc wprowadzone, ale nie tylko na kluby z Premiership tylko ogolnie na cala europe bo nie moze byc tak ze np City nie moze wydac 200 mln na transfery a Real moze.

dla mnie najlepszym pomyslem byloby, by czolowe kluby mogly kupowac zawodnikow wylacznie za pieniadze, ktore pochodza z trofeow, za wygrana lige itp itd. Rozumiem, ze dla slabszych lig trzeba byloby wymyslec cos innego, bo dla nich byloby to calkowicie nie fair bo np. u nas za wygrana lige to co to za kasa jest... ale mi glownie chodzi wlasnie o Real Madryt, MU, Barca, no nas to nie trzeba chyba wymieniac, bo my to sie chyba najprawdopodobniej do tego stosujemy:P w kazdym badz razie inwestorzy mogli by inwestowac w klub, w stadion, wyposarzenie dla pilkarzy itp, itd

jak sa bledy to sorry, ale nie chcialo mi sie sprawdzac;)

Dobry pomysł, ale czy zyska poparcie? Chyba tylko Hull City :P

Ciekawy pomysł :)

Nie ma szans zabardzo aby zrealizować salary cap w PL

Wyobrażacie sobie Real, CFC albo City z salary cap? :D

w futbolu zawsze dominuje bogatszy zespół bo dzięki szmalu zyskuje się prestiż klub staje sie bardziej rozpoznawalny i wiadomo że nawet po wprowadzeniu tego salary cap np fernando torres albo jakiś inny gość nie przejdzie do sunderlandu bądźmy szczerzy po cholere to wprowadzać

Wątpie czy ten pomysł wypali...Ale zobaczymy...

Ten pomysł nie przejdzie w PL.

w PL to się nie sprawdzi... choć można spróbować, bo Arsenalowi na złe to nie wyjdzie :P

to nawet dobry pomysł ale wiele by na tym zyskały inne europejskie potęgi : Real,Barcelona,Ac milan itd. To już lepiej by zrobili ograniczenia w wszystkich europejskich ligach

w sumie to dobre rozwiązanie, ale zapewne to się nie sprawdzi w Pl;D