Komentarze użytkownika Yeti

@Christian: o co Ci chodzi? :)

@Theo10: akurat Senderosa sprzedać trzeba i się z tym pospieszyć. Bez przesady, póki co mamy Toure, Gallasa, Djourou, Vermaelena, a w razie konieczności także Songa. Dla Silvestre i Senderosa widzisz tu miejsce?

Spokojnie, poczekajmy.

Hłe, hłe. Walcott i Arszawin to typowi skrzydłowi w systemie 4-3-3, idealnie wręcz dopasowani do formacji takiej FC Barcelony - szeroko rozrzuconych napastników. ;)

Rosicky skrzydłowym nie jest, ale występował tam dość często i szybko się przyjął na owej pozycji, a Nasri na skrzydle grał lepiej niż w środku.

Mam nadzieję, że Chamakh dojdzie do porozumienia z Sunderlandem zanim Ade dogada się z City. ;)

He he, a zdajecie sobie sprawę, co jest rezultatem takiego marketingu? ;P

Oczywiście sezonowcy. ;) Prawda jest brutalna - to o sezonowców kluby się biją. Prawdziwi kibice nie są celem promocji, bo oni już są przy klubie, natomiast ludzie zmieniający drużyny jak rękawiczki...

Rozumiecie.

@Vpr: jeśli mając do dyspozycji Rosicky'ego, Walcotta, Arszawina, Nasriego itd. dalej sądzisz, że trzeba skrzydłowego, to ja muszę zapalić znicz.

Nieskromnie powiem, że taka osoba się znalazła na tej stronie, co nie wiązało się ze zbyt dobrym przyjęciem sporej grupy osób, o ileż więc bardziej musi być to trudne, kiedy jest się zatrudnionym w klubie... ;)

Przynajmniej 7 pierwszych pytań o niczym. ;p Ech.

Cóż, żadna by to strata była. Eboue to głównie wybieganie, Senderos jest zaś beznadziejnym defensorem.

Ej, ile tu nieprawdy!

Viduka nie chce za wszelką cenę opuścić Newcastle, ponieważ nie ma już z nimi kontraktu - podobnie jak u Owena, tak i u Australijczyka kontrakt wygasł z dniem 30 czerwca 2009.

Agent Chamakha zdementował plotki łączące jego klienta z Sunderlandem słowami "Po co miałby tam przechodzić? Nawet nie wiem, który Sunderland był w tabeli".

No a Ribery tak bardzo chce pozostać w Bayernie, że nie zjawił się parę dni temu na treningu. ;)

Akurat utrata Senderosa byłaby korzystna.

Sturridge kosztował Chelsea 5.8 mln euro, więc taki tani nie był.

Chelsea nie pozyskała za darmo Sturridge'a. Mimo końca kontraktu, jest winna City pieniądze za wyszkolenie zawodnika.

Lubię i szanuję Eboue, ale klub jest ważniejszy.

Właśnie, jakim prawem się wypowiadamy? Powinniśmy milczeć i jedynie wpatrywać się w portret Wengera i jego brednie o tym, że mamy skład gotowy na mistrzostwo.

@Kozak0700: właśnie kapitan ma się tak drzeć, by to nie psuło atmosfery, a mobilizowało do walki. ;)

Głupoty opowiadacie. Everton to rywal lokalny, nienawidzą go, ale Manchester United to znacznie poważniejszy kaliber. Wynika to z tego, że miasta Manchester i Liverpool się nienawidzą, wielokrotnie blokowały nawzajem dopływ statków, kłócą się niemal o wszystko od lat. To bardzo poważna rywalizacja.

Podobnie jak Spurs ciągle się gniewają na nas za kupienie sobie miejsca w lidze, tak Manchester i Liverpool nie pogodzą się szybko. ;) Dlatego też Tevez woli iść do City niż LFC - bardziej Everton nienawidzi LFC, a City ManUtd niż odwrotnie. ;)

W kwestii głupich pomysłów - zwracam honor, poprzednią durnotę wymyślił Wenger i też było to związane z jakimiś limitami.

Przy salary cap ograniczamy wydatki klubów, a więc także pensje zawodników. W NBA ograniczenia są, co mi się bardzo nie podoba, podobnie jak fakt, że z owej ligi się nie spada. Tak szalenie komercyjne przedsięwzięcie, jak NBA, która nie ma niemal nic wspólnego z czystą, sportową walką jak równy z równym nie powinna być tu wzorem rozwiązań i ligi, do jakiej winna dążyć Premiership.

Wprowadzenie jakichkolwiek ograniczeń w handlu jest krokiem lewicowym, socjalistycznym, a więc ten pomysł Gazidisa jest pomysłem mającym korzenie w lewicy, a skrajna lewica to komunizm. Trochę to uprościłem, oczywiście celowo. ;)

Zresztą, powiem Ci więcej: to pieniądze sprawiają, że dzisiaj rozgrywki futbolowe na świecie są bardziej emocjonujące. To wejście Chelsea zmusiło Manchester do wydawania grubych kwot co sezon. Wcześniej w lidze angielskiej wystarczyło mieć jedenastkę z trzema, czterema piłkarzami światowej klasy i można było walczyć o mistrza. Od wejścia Abramowicza, a ściślej - dojścia Mourinho i jego projektu rotacji i szerokiego składu - Manchester nie mógł już sobie pozwolić na graniem "Becks do Ruuda może się uda". ;)

To właśnie kasa Abramowicza i niebotyczne kwoty na transfery zmusiły Manchester do wydawania takich kwot i gromadzenia szerokiego składu. Próbowały do tego zmusić także Arsenal, ale Kanonierzy akurat budowali nowy stadion i nie mogli sobie na to pozwolić. Stąd taki rozstrzał pomiędzy ManUtd i Chelsea, a resztą. No, ostatnio do tego grona dołączył Liverpool, ale także wiązało się to ze sporymi wydatkami na Torresa i kilku jego kompanów.

Jasne, salary cap byłoby korzystne dla Arsenalu, ale jest - moim zdaniem - nieuczciwe i szkodliwe dla całej ligi. I jako takie nie powinno być wprowadzone. ;)

@xdamianx: nie wiem, jak Ty, ale ja uważam, że kibicowanie Arsenalowi to coś więcej niż sądzenie, że wszystko jest w porządku, a Wenger nie popełnia błędów. Ty rób, co chcesz, ale nie wtrącaj się do mojego kibicowania Arsenalowi.

Aha, w kwestii Gerrarda - bodaj rok po odejściu Owena do Realu, Steve postanowił to samo, a jego nowym klubem miała być Chelsea. Na Gerrarda spadły gromy, dzień później na wzruszającej konferencji prasowej orzekł, że cofa swoją decyzję, bo nie mógłby opuścić Liverpoolu.

Jedynym sensownym kandydatem na kapitana w obecnej kadrze jest Kolo Toure. Nie jest to zawodnik, który gra tutaj od roku, dwóch czy nawet trzech. Ma olbrzymie doświadczenie, pamięta sukcesy z Arsenalem i ma ambicję. ;)

Cesc, przy całym szacunku dla niego, jest jedynie świetnym piłkarzem. Nie ma charakteru. Jest zawodnikiem mentalnie nijakim. Fabregas to zawodnik z żadnej strony nie nadający się na kapitana - ani nie ma charakteru, ani nie ma doświadczenia, ani nie ma wieku. Wątpliwa jest też jego miłość do klubu. Nie chcę takiego kapitana, to bardzo poważny błąd Wengera - o ile pamiętam, wytykałem mu to także w jednym ze swoich artykułów.

Gratuluję autorowi, bardzo dobry tekst. ;-)

No właśnie. A komunistom chodzi głównie o zablokowanie tego samego - wydawania pieniędzy przez bogaczy na co chcą. Stąd systemy komunistyczne raczej likwidują pieniądze poprzez zmniejszenie ich wartości. I tak np. w PRL liczyły się bardziej wpływy niż kasa. ;) Jak byłeś w partii, SB itd. to mogłeś sobie pozwolić na praktycznie wszystko.

A w tym pomyśle chodzi o zmuszenie klubów, by nie wydawały tylu pieniędzy, ile chcą. Dlaczego? Jaki jest jeden sensowny powód?

Ale pieniądz właściciela jest pieniądzem klubu, jeśli właściciel tak chce! Jakoś nikt z nas nie burzy się, kiedy mowa o tym, że Asmanov ma dodać trochę kasy do budżetu transferowego Arsenalu.

Nie bądźmy hipokrytami. Jeśli właściciel klubu daje klubowi pieniądze, to klub ma prawo je wydawać jak chce. Każdy tego typu pomysł, jaki prezentuje Gazidis, jest ograniczaniem wolności gospodarczej, wolnego rynku.

Znamy już system, który chciał, by wszyscy mogli wydawać po równo. Nazywał się komunizm. Proponował społeczeństwo bezklasowe - bez biedaków, ale i bez bogaczy. Takie pomysły, jak ten tutaj, są komunizmem piłkarskim - domagają się, by kluby bogate nie mogły wydawać pieniędzy, ponieważ na tych samych piłkarzy nie stać inne drużyny.

Tylko czekać aż zaproponują nam piłkarzy na kartki. :|

Ale Abramowicz też swoje pieniądze zarobił! Zarobił na nafcie i teraz chce zainwestować w piłkę nożną. Sytuacja jest więc analogiczna do mojego kolegi, który zarobił na giełdzie i chce inwestować w obrazy. Nie mam prawa mu tego zabronić, bo ja też chcę obraz. Nie. Nie mam kasy, nie mam obrazu - proste.

Ale takie rozgrywki, o jakich mówisz, nie są możliwe. Tyle.

Wszelkie ograniczanie gospodarki jest złe. Ograniczanie klubów w wydawaniu ich pieniędzy jest zaprzeczeniem zasady wolnego rynku.

To po prostu socjalistyczny pomysł i ja go zaakceptować nie mogę. Pieniądze klubów to ich sprawa i mogą je zdobywać jak chcą i wydawać jak chcą. Wszelka ingerencja w to jest łamaniem wolności gospodarczej. Koniec, kropka.

A argumenty, które podajesz, przemyśl, bo są naprawdę bezsensowne. Cały czas zapominasz, że kluby nie kupują piłkarzy wyłącznie z kraju, ba - częściej sprowadzają ich z innych lig. Dlatego mnóstwo kasy w ManCity nie spowoduje wykupienia połowy ligi i osłabienia innych zespołów, bo większość transferów do Anglii jest z Francji, Portugalii, Hiszpanii, Brazylii.

Bardzo dobrze, że City skorzystają. Będzie piąty kandydat do mistrzostwa, nie będzie zarzutów, że ciągle tylko Big Four i Big Four...

A dzisiejszy brak ikon w sporcie to kwestia polityki klubów. Jeśli wolą sprowadzać piłkarzy, zamiast wychowywać - ich sprawa. Takimi ikonami bowiem najczęściej są wychowankowie, którym nie robi różnicy te 20 tys. tygodniowo w te czy wewte. Jeśli jednak Real woli kupować Ruuda niż wychowywać drugiego Raula - ich sprawa. Oni nie będą mieli ikon.

Jeśli komuś się nie podoba polityka personalna innego klubu, niech takiej nie prowadzi. Ale nie ma prawa dyktować innym klubom, co mają robić. To ich decyzja, ich sprawa, ich konsekwencje. Gwarantuję Ci, że gdyby Arsenal wychował drugiego Adamsa, on nie odszedłby do City. Trudno jednak wymagać tego samego od Hleba, który przyszedł do Kanonierów tylko i wyłącznie dla kariery.

@Marex: Nie ma nic sprawiedliwego w ustalaniu górnych limitów. To, że Arsenal nie ma aż tyle kasy, by wydawać ją na piłkarzy, nie oznacza, że mamy grać nieuczciwie i zmuszać inne kluby to wydawania równie małych sum.

Nie ma niczego złego w tym, że w piłce wygrywa najbogatszy. Tak było od wieków. Kluby, które dziś chełpią się 'tradycją' i tym, że w odróżnieniu od innych, same zapracowały na swoją pozycję, kłamią. W większości przypadków kluby były wspomagane przez miasto, a czasem nawet rząd krajowy. I oczywiście innych inwestorów. Wiele klubów nie budowało stadionów, bo chciało, a np. z okazji okolicznościowej imprezy, więc pomagały im w tym państwa. ;)

Przykład? Real Madryt. Klub z tradycją, od wielu lat, niemal od zawsze na szycie europejskiej piłki. I co? W 2000 roku miasto Madryt daje Realowi 600 mln euro za ich bazy treningowe, po czym udostępnia je Realowi za darmo. Królewscy otrzymują więc 600 mln euro na czysto, a mieli wtedy poważne problemy finansowe. Dziś ten klub wielu kibiców stawia jako przeciwieństwo Chelsea, w którą kasę wpompował Abramowicz. Tymczasem w Real pieniądze wpompowali wszyscy obywatele Hiszpanii, płacąc podatki, które trafiły do budżetu stolicy, a stamtąd do budżetu Realu. I co jest bardziej niemoralne?

'Kluby z tradycją' mają prawo także się sprzedać. Sprzedał się Manchester, Liverpool chociażby. Teraz mają długi - ich sprawa. Zbankrutują? Ich sprawa. Wydadzą 600 mln na Fabiańskiego? Ich sprawa. Ich pieniądze. Oni mają prawo robić z nimi, co im się żywnie podoba.

Zresztą, ograniczanie rynku transferowego może przynieść zupełnie inne skutki - bogatsze kluby, takie jak Arsenal, odpuszczą. Będą wiedziały, że ich pozycja jest praktycznie niezagrożona, bo Manchester City nie będzie mógł wydać więcej kasy niż Kanonierzy, a skład ma - załóżmy - znacznie gorszy. Skutek? Arsenal się opierdziela, Manchester City się frustruje, bo pracuje i nic z tej pracy nie ma.

Nie mówiąc już o jeszcze innym możliwym wydarzeniu. Szejkowie, podirytowani brakiem możliwości wydawania własnych pieniędzy (tylko dlatego, że Arsenal ma mniej!) odchodzą z angielskiej piłki. Idą do innego kraju. Tam tworzą potężny klub, wydając jeszcze więcej (bo, załóżmy, FC Kopenhaga wymaga większych wzmocnień niż City). I co? Kopenhaga staje się potęgą europejskiej piłki, z Anglii odpływa jedynie kapitał.

Nie mówiąc już o tym, że im więcej bogatych klubów, tym bardziej emocjonujące rozgrywki, bardziej wyrównany poziom itd. ;)

Gazidis po raz kolejny raczy nas potwornie głupim pomysłem. Piłka nożna jest sportem, w którym decydują pieniądze - to oczywiste. Jednak, wbrew temu, co twierdzi Gazidis, nie ma w tym nic złego!

Takie są prawa rynku. Kiedy idę na aukcję, to mam jakąś określoną ilość pieniędzy na koncie, którą mogę wydać na owej aukcji. Kiedy jednak kolega obok ma więcej pieniędzy, zawsze może mnie przelicytować. Dlaczego jednak mamy wprowadzać limit na aukcji? Dlaczego mam mieć równe szanse, chociaż jest to kwestia pieniędzy, a kolega ma ich więcej? Przecież to naturalne, że jest uprzywilejowany! To jego prawo - zarobił więcej, ma więcej, więc więcej może kupić, dłużej licytować.

Negocjowanie cen piłkarzy to często takie targowanie się, aukcje. Nie widzę absolutnie żadnego powodu, dla którego taki Arsenal miałby być w nich zrównany ze Stoke City, które będzie miało taki sam limit, jak Kanonierzy!

WojO: widzą to, że - w przeciwieństwie do Arsenalu - Milan zdobywa znacznie częściej trofea. Co prawda mistrzostwa Włoch już nie widział kilka lat, jednak często w ciągu ostatnich 10 lat wygrywał Ligę Mistrzów i inne europejskie puchary. Widzą też pewnie to, że manager po klęsce swojej polityki - sprowadzania starych, doświadczonych - został zwolniony. ;)

Matko, jak dobrze, że kretynizm i mit ochrony środowiska, dziur ozonowych, efektów cieplarnianych itd. zagościł u szefów Tottenhamu, a nie Arsenalu!

arsenallove: sorry, ale Upson jest obecnie trzecim defensorem w kadrze Anglii...

topol95: van Persie jako samotny napastnik? Robin nie jest snajperem, to się nie uda.

patryku878: zwróć uwagę, że w takim Boltonie koleś co tydzień będzie się mierzył z Manchesterami, Arsenalem, Chelsea, Liverpoolem, Aston Villą, Evertonem - słowem: z masą naprawdę dobrych drużyn. A w Portugalii siedzi tylko i raz sobie pyknie z Porto czy Benficą, a potem w pucharach, w których zresztą szans na zwojowanie świata nie ma najmniejszych. Jak dla mnie więc lepiej grać w Boltonie, gdzie może Cię wziąć ktoś z poważnych drużyn niż siedzieć i ogrywać jakieś cienkie klubiki z Portugalii.

Komentarz Gunnera1886 przypomniał mi o czymś ważnym. Otóż dziękuję wszystkim za komentarze pod tekstem, zarówno te przychylne jak i krytyczne. ;)

@afcforever: strzeliliśmy 74 bramki i zajęliśmy 3 miejsce, tracąc zaledwie 4 punkty do zwycięskiego ManUtd. W obecnym straciliśmy punktów 18. To chyba jednak coś powinno mówić.

Chelsea strzeliła w ubiegłym sezonie o 3 bramki mniej niż w Arsenal w obecnym. Niemniej jednak straconych goli miała 26, a nie jak Arsenal - 37. To znacznie zmienia bilans bramkowy, weź to pod uwagę.

@bua: A czy ja mówię, że ich wspierał nie będę? Czy ja mówię, że należy TYLKO narzekać? Ależ skąd!

Człowieku, po to się uprawia publicystykę sportową, by znajdować przyczyny danych wyników - sukcesów i porażek. W żadnym moim felietonie nie mogłeś spotkać ani razu tekstu, że kogoś należy sprzedać. Co najwyżej, że należy wyrzucić Wengera - ale ja nie o tym teraz piszę, więc o tym dyskutować nie będziemy.

Jeśli sezon kończy się źle, to obowiązkiem Wengera jest znaleźć winnych. My jesteśmy z dala od Francuza. Nie wiemy, co myśli i co wychodzi z jego analiz. Ale mamy absolutne prawo do własnych przemyśleń. Twierdzenie, że znajdowanie niedoskonałości i elementów, nad którymi trzeba mocno popracować jest psioczeniem i autor takich analiz musi nie lubić Arsenalu jest absurdalne, śmieszne.

Twoja postawa jest postawą szalenie zgubną. Nie analizować, nie krytykować - w ogóle zostawić wszystko jak jest. Niech grają, Ty i tak będziesz wierzył. Problem jednak w tym, że kwiatek bez podlewania od samej wiary nie urośnie.

@bua: To, co Ty mówisz, to jest jakiś Matrix. Zawodnicy mogą się stawać lepsi tylko wtedy, kiedy ktoś wskaże im błędy w ich grze, nie mają szans na poprawę, kiedy każdy wmawia im, że mimo porażki np. 1:4 z Chelsea grali świetnie i nic nie muszą zmieniać.

A piłkarze Arsenalu nie mają pięciu lat, by przez artykuł w prasie nagle się załamać, siąść i płakać. Nie przesadzaj.

@Lord: co do Veli - trudno mieć pecha i zaliczać kolejne kontuzje, kiedy wchodzi się w zaledwie kilku meczach na boisko. ;)

@bua: jeśli uważasz, że żeby widzieć wady, trzeba klubu nie lubić, to gratuluję. i w zasadzie powstrzymam się od dalszego komentarza.

@Corthal: jasne, ja tylko mówię, dlaczego tego nie umieściłem. Gdybym chciał uwzględnić wszystkie aspekty, zapewne tekst byłby trzy razy dłuższy i połowa userów nie przeczytałaby go. ;p

@Corthal: jasne, to wszystko wiem, ja jednak skupiałem się na pokazaniu najprostszej, a kolosalnej różnicy. ;)